Claude Code weigert voortaan bestaande games na te bouwen

Wie Claude Code vraagt om een bekende game na te bouwen, krijgt sinds kort nee te horen. Anthropic heeft aan de programmeertool een regel toegevoegd die het nabouwen van “een specifieke bestaande game” blokkeert, ook als de gebruiker het project een nieuwe naam geeft of het origineel noemt. Het bedrijf bevestigde de wijziging op 30 oktober tegenover Game Developer.

Twee zinnen in de prompt

De regel werd ontdekt door X-gebruiker Chasm, die hem aantrof onder de interne vlag “tengu_heron_brook”. Volgens Kotaku dook die op 27 oktober op in de changelog van Claude Opus 5.5, het model achter Claude Code. Gebruikers kunnen de regel niet uitzetten.

Wat mag nog wel? Originele games, games binnen een genre en games op basis van eigen ontwerpen en eigen assets. Kotaku geeft een helder voorbeeld: een racegame bouwen is prima, een racegame “zoals Need for Speed” laat de vangrails afgaan.

Anthropic verwees voor uitleg naar Addy Osmani, die bij het bedrijf aan Claude Code werkt. Hij schreef op X dat het team twee zinnen aan de prompt van Claude Code heeft toegevoegd, omdat het schenden van intellectueel eigendom met Claude in strijd is met het gebruiksbeleid van Anthropic. “Originele games, genregames en games gebouwd op je eigen ontwerpen en assets moeten blijven werken”, aldus Osmani. Het bedrijf zegt de balans verder bij te stellen.

Studios schrappen hun playtests

De aanleiding is een golf van AI-gegenereerde kopieën van bekende en nog te verschijnen titels. Game Developer noemt Digital Sun Games, de maker van Moonlighter, dat een openbare playtest van zijn nieuwe game ReVamp annuleerde uit angst dat iemand de demo in een AI-tool zou stoppen om er een kloon van te maken. Meer studios deden hetzelfde. Ontwikkelaars vroegen Valve ook hoe Steam zulke klonen gaat weren.

Eerder klaagden gebruikers al dat Opus 5.5 niet meer meewerkte met een tool waarmee games werden gedecompileerd, meldt Kotaku. Een aangekondigde regel was er toen nog niet.

Hoe waterdicht is het?

Niet erg, denkt Game Developer zelf. Zulke beperkingen zijn vaak met wat retorische trucs te omzeilen, en het is onduidelijk hoe de software moet beoordelen of een idee of asset echt van de gebruiker is. Wie toch wil klonen, kan uitwijken naar open modellen zonder deze regel. Concurrenten als de nieuwe Super-agent van DeepSeek laten zien dat er genoeg alternatieven zijn. Voor legitieme gevallen, zoals een licentie op een bestaande franchise of een eigen remaster, is de grens evenmin duidelijk. Osmani vroeg ontwikkelaars hem voorbeelden te sturen waarin Claude ten onrechte weigert.

Wat betekent dit

Voor wie Claude Code gebruikt om een eigen game te bouwen, verandert er weinig. Wie in een prompt naar een bestaande titel verwijst als voorbeeld, loopt wel kans op een weigering; beschrijf dan liever de mechaniek zelf. Voor de gamesector is dit vooral een signaal: AI-bouwers voelen druk om misbruik van hun tools tegen te gaan, nu modellen als Opus 5.5 in benchmarks steeds meer complete software afleveren. Tegelijk ontwikkelt Google wereldmodellen als Genie 4 die speelbare werelden genereren. De vraag wie de eigenaar is van een spelidee wordt dus alleen maar urgenter.