Britse rechtbanken weren slimme bril van Meta
Wie in Engeland of Wales een rechtbank binnenloopt met een slimme bril van Meta, staat die voorlopig bij de ingang af. His Majesty’s Courts and Tribunals Service laat de brillen innemen bij de beveiliging en pas bij vertrek weer meegeven. Reden: de ingebouwde camera kan opnames maken zonder dat iemand in de zaal het doorheeft.
Waarom juist een bril en niet een telefoon
Filmen en fotograferen in een Britse rechtbank is verboden en valt onder contempt of court, met celstraf als uiterste sanctie. Telefoons mogen wel mee naar binnen, zolang bezoekers ze niet gebruiken om op te nemen. Dat verschil zit hem in zichtbaarheid: een opgeheven telefoon valt op, een bril niet. Engadget beschrijft hoe HMCTS expliciet geen uitzondering maakt voor smart glasses, precies omdat het lampje en de vormgeving te weinig houvast geven aan bodes en rechters.
Voor getuigen in strafzaken heeft dat gewicht. Beeld van een beschermde getuige of van een jurylid dat naar buiten lekt, kan een zaak onderuithalen. De rechtbank kan dat risico niet afdekken met een gedragsregel als het apparaat zelf onopvallend blijft.
New York ging voor
Engeland en Wales volgen hiermee de rechtbanken in New York, die eerder dit jaar dezelfde stap zetten. Boing Boing wijst erop dat de Britse maatregel breder is geformuleerd dan alleen Meta: het gaat om draagbare apparaten met een verborgen opnamefunctie, waar de Ray-Ban-lijn van Meta het bekendste voorbeeld van is.
De brillen verkopen intussen goed. Ook Britse musea, bioscopen en fitnessclubs hebben de afgelopen maanden huisregels aangescherpt, meldt Eastern Eye. Meta bouwde een wit lampje in dat oplicht tijdens opnames, maar dat signaal blijkt in de praktijk makkelijk te missen, zeker op afstand of bij fel licht.
Wat dit betekent voor AI-brillen
De camera is geen bijzaak van deze producten, hij is de voorwaarde. Zonder continu beeld werkt de assistent niet die moet vertellen wat je ziet, wat er op een menukaart staat of hoe je een apparaat repareert. Elke plek die het opnemen verbiedt, zet dus de hele functie uit. Dat is een ander soort obstakel dan bij de slimme brillen die Claude en ChatGPT als assistent draaien, waar het gesprek vooral over modelkeuze ging.
Fabrikanten kunnen twee kanten op. Ze bouwen een technische sluis, waarbij de bril op bepaalde locaties de camera zelf uitschakelt, vergelijkbaar met de geofencing die drones al kennen. Of ze accepteren dat een groeiende lijst gebouwen de bril bij de deur inneemt. Voor Europa komt daar de transparantieplicht uit de EU AI Act bovenop, die vooral over gegenereerde inhoud gaat maar dezelfde vraag oproept: hoe weet een omstander wat een apparaat doet.
Toezichthouders reageren sneller dan bij eerdere wearables. Google Glass had jaren nodig voordat cafés bordjes ophingen. Bij deze generatie gaat het in maanden, mede omdat AI-assistenten het beeld ook nog verwerken en opslaan. Dat patroon zie je breder terug, van Amerikaanse staten die chatbotwetten stapelen tot de Europese druk op Android en AI-assistenten: regels arriveren nu tijdens de uitrol, niet erna.
Voor gebruikers in Nederland verandert er formeel nog niets. Wel is de richting duidelijk. Wie zo’n bril draagt in een omgeving waar privacy juridisch zwaar weegt, een rechtszaal, een spreekkamer, een schoolgebouw, kan er beter van uitgaan dat die binnenkort niet welkom is.
